Supostas especificações das GeForces 600 (Kepler) causam confusão na web

Está circulando hoje por alguns websites internacionais – especialmente os asiáticos – duas tabelas contendo supostas especificações e detalhes sobre as GeForces da série 600 (Kepler) que está causando a maior confusão nos fóruns de tecnologia.

As tabelas sugerem que a próxima geração de GPUs da NVIDIA será verdadeiramente poderosa, devendo colocar a AMD e sua linha Southern Islands (Radeons série 7000) em uma posição verdadeiramente desconfortável. Vale ressaltar que durante a CES 2012, um funcionário da NVIDIA disse ter ficado decepcionado com a Radeon HD 7970, esperando bem mais de sua rival.

Além das tais tabelas, supostas fontes ligadas à NVIDIA confidenciaram que a GeForce GTX 680 será em alguns casos até 45% mais poderosa que a Radeon HD 7970. De acordo com as mesmas fontes, até mesmo uma GTX 660Ti será capaz de colocar pressão com a placa single GPU mais poderosa da AMD.

Caso as especulações venham a se confirmar, a AMD não terá outra opção a não ser promover uma redução geral no preço de suas placas. As previsões são de que a NVIDIA lance as primeiras VGAs baseadas na linha Kepler em meados de abril.

Vale ressaltar que a confusão se deve pelos números “supostamente” inflados das novas GPUs, além de alguns valores anômalos. Os céticos e fãs da AMD garantem que tudo não passa apenas de um mero rumor sem fundamento, com o intuito de prejudicar as vendas das novas Radeons. Por outro lado, os fãs da NVIDIA e entusiastas aguardam ansiosos pela chegada das novas GeForces.

Nvidia Kepler GTX 690

    - Clock GPU: 750MHz
    - VRAM: 2×1.75 GB     
    - Clock VRAM:  4.5GHz GDDR5
    - CUDA Cores: 2×1024
    - Bus: 2x448 bits
    - Preço: US$999

Nvidia Kepler GTX 680 (supostamente 45% mais veloz que a Radeon HD 7970)
    - Clock GPU:  850MHz
    - VRAM: 2 GB
    - Clock VRAM: 5.5GHz GDDR5
    - CUDA Cores: 1024
    - Bus: 512bits
    - Preço: US$649

Nvidia Kepler GTX 670 (supostamente 20% mais veloz que a Radeon HD 7970)

    - Clock GPU:  850MHz
    - VRAM: 1,75 GB GDDR5
    - Clock VRAM: 5.0GHz GDDR5
    - CUDA Cores: 896
    - Bus: 448bits
    - Preço: US$499

Nvidia Kepler GTX 660Ti  (supostamente 10% mais veloz que a Radeon HD 7950)

    - Clock GPU:  850MHz
    - VRAM: 1,5 GB GDDR5
    - Clock VRAM: 5.0GHz GDDR5
    - CUDA Cores: 768     
    - Bus: 384bits
    - Preço: US$399

Nvidia Kepler GTX 660 (Performance supostamente próxima à GTX 580)

    - Clock GPU:  900MHz
    - VRAM: 2 GB GDDR5
    - Clock VRAM: 5.8GHz GDDR5
    - CUDA Cores: 512     
    - Bus: 256bits
    - Preço: US$319

Nvidia Kepler GTX 650Ti (Performance supostamente próxima à GTX 570)

    - Clock GPU:  850MHz
    - VRAM: 1,75 GB GDDR5
    - Clock VRAM: 5.5GHz GDDR5
    - CUDA Cores: 448     
    - Bus: 224bits
    - Preço: US$249

Nvidia Kepler GTX 650 (Performance supostamente próxima à GTX 560)

    - Clock GPU:  900MHz
    - VRAM: 1,5 GB GDDR5
    - Clock VRAM: 5.5GHz GDDR5
    - CUDA Cores: 256     
    - Bus: 292bits
    - Preço: US$179

Nvidia Kepler GTX640 (Performance supostamente próxima à GTX 550Ti)

    - Clock GPU:  850MHz
    - VRAM: 2 GB GDDR5
    - Clock VRAM: 5.5GHz GDDR5
    - CUDA Cores: 192     
    - Bus: 128bits
    - Preço: US$139

votar:



Comentários (81) Assinar


LN2
Postado
09/02/2012
14:25
citação do post de Agrias

LN2,

Eu nem quis entrar no mérito de qual engine física é melhor, Physx, Havoc ou mesmo a Euphoria (a usada em GTA IV). Mas, como você mesmo disse, eu acho do Physx "Marketing" quando ele adiciona na experiência, em vez de uma "melhor experiência na física do jogo propriamente dita", "picuinhas visuais".

Em resumo, quis dizer o que tu falou: "Os extras do PhysX são apenas picuinhas visuais para justificar a compra de uma VGA Nvidia". Ou seja, para mim, em termos, marketing.

Mas aí concordo contigo (na verdade não discordo, já que não conheço a fundo os motores físicos) sobre a capacidade do Physx frente os outros motores.

Ps: Um exemplo bem básico de como eu acho que o Physx poderia ter sido usado em Batman (e em qualquer outro jogo de luta). Se, por exemplo, no GTA IV, conforme pode ser visto neste vídeo do Euphoria é muito interessante ver como reage os NPCs em relação a impactos. De fato o que eu vejo neste vídeo acontece dentro do jogo. Pôxa, porque não implementar isto no Batman AC? O Morcegão bate de diversas formas, mas se vê mesmo dentro do jogo que as animações dos personagens são, como cê diz, pré-programadas, e não condizentes com o golpe que eles levaram (aliás, muito tosco o fato do último inimigo sempre cair colocando as duas mãos junto à cabeça, num importa o golpe que tu der...).

Ou já imaginou uma "física de impacto" de um Fifa 12 da vida, porém com Physx (pela GPU)? O problema é que, esta tecnologia (física pela GPU), só se restringiu a pouquíssimos jogos e quando o fez, foram apenas "picuinhas visuais", que eu me lembre.


É, tá certo xD
No fim, mesmo que o PhysX seja melhor, ele é mal implementado =/

Agrias
Postado
09/02/2012
10:06
LN2,

Eu nem quis entrar no mérito de qual engine física é melhor, Physx, Havoc ou mesmo a Euphoria (a usada em GTA IV). Mas, como você mesmo disse, eu acho do Physx "Marketing" quando ele adiciona na experiência, em vez de uma "melhor experiência na física do jogo propriamente dita", "picuinhas visuais".

Em resumo, quis dizer o que tu falou: "Os extras do PhysX são apenas picuinhas visuais para justificar a compra de uma VGA Nvidia". Ou seja, para mim, em termos, marketing.

Mas aí concordo contigo (na verdade não discordo, já que não conheço a fundo os motores físicos) sobre a capacidade do Physx frente os outros motores.

Ps: Um exemplo bem básico de como eu acho que o Physx poderia ter sido usado em Batman (e em qualquer outro jogo de luta). Se, por exemplo, no GTA IV, conforme pode ser visto neste vídeo do Euphoria é muito interessante ver como reage os NPCs em relação a impactos. De fato o que eu vejo neste vídeo acontece dentro do jogo. Pôxa, porque não implementar isto no Batman AC? O Morcegão bate de diversas formas, mas se vê mesmo dentro do jogo que as animações dos personagens são, como cê diz, pré-programadas, e não condizentes com o golpe que eles levaram (aliás, muito tosco o fato do último inimigo sempre cair colocando as duas mãos junto à cabeça, num importa o golpe que tu der...).

Ou já imaginou uma "física de impacto" de um Fifa 12 da vida, porém com Physx (pela GPU)? O problema é que, esta tecnologia (física pela GPU), só se restringiu a pouquíssimos jogos e quando o fez, foram apenas "picuinhas visuais", que eu me lembre.

LN2
Postado
09/02/2012
02:41
@Agrias, muda o fato de que o Havok é limitado. Muitas coisas quebráveis usadas na engine são pré-programadas, enquanto que no PhysX é tudo em tempo real. Não veremos tão cedo, para não dizer nunca, um jogo usando Havok tendo pequenos estilhaços de vidro, por exemplo, já que o vidro quebrável é simplesmente um retângulo transparente dividido em várias partes aleatórias.

Os extras do PhysX são apenas picuinhas visuais para justificar a compra de uma VGA Nvidia. O grosso da engine está nas simulações mesmo. Tendo a possibilidade de mexer com 800x que a maioria dos motores físicos, um jogo com PhysX apresenta mais estilhaços, mais fagulhas, mais partículas em geral. Apresentando um melhor clothing simulation, o PhysX apresenta uma maior realidade na interação de corpos como papel, pano, etc. Simulação de fluídos nem se discute.

Toda essa diferença na simulação, se reflete no visual do jogo, bem como na performance.

O grande porém aqui é que o Havok é muito mais fácil de implementar nos jogos que o PhysX, além de oferecer um melhor suporte à consoles. A maior parte dos jogos chamados AAA usam Havok simplesmente por isso, longe de efeitos visuais.

O PhysX ainda tem o que melhorar, princiaplmente na perte de performance, porém ele ainda assim está a frente do Havok quando se trata de simulação. Uma pena que as developers não consigam implementar de forma consistente em qualquer jogo.

PS.: não dei quote para não ficar gigante a minha resposta.

Agrias
Postado
08/02/2012
23:35
citação do post de LN2

citação do post de Agrias

citação do post de LN2

Gente, o que o PhysX tem a oferecer é excelente e acima de qualquer outro motor físico existente hoje (que eu conheça xD). O que vocês veem de destruição em jogos que não usam PhysX é tudo pré-programado (tirando os entulhos). O PhysX pode trabalhar com 800x mais corpos que os outros motores.

O principal agravante não é nem o impacto na performance, mas sim o fato de ele ser fechado. Creio que ninguém em sã consciência vai querer usar um motor que usa programação x87 e que só pode funcionar em VGAs especificas por conta da performance.

O PhysX está ali, mas poucos fazem bom uso dele. Talvez se fosse aberto e baseado em SSE2 como a Nvidia anunciou em um SDK um tempo atrás, ele seria bem mais usado que hoje.


Prefiro a física "pré-programada" de GTA IV do que a do Physx. Se é mais realista ou não eu não sei...o que sei é que não é limitado apenas a cacos de vidros, panos ao vento e poeiras.

Acho essa tecnologia um tremendo dum "marketing" isso sim. Fico imaginando porque não usam "physx pela GPU" para jogos de corrida, para simular colisões, amassos etc...ou para jogos de esportes para simular as batidas e rebatidas em bolas etc...

MAS NÃAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAOOOO...mas fácil colocar "poeira e caco de vidro" - on/off, e dizer que poeiras e cacos SÓ com Physx. Com outros motores? Impossível!...ah tá, acredito...

Só darei crédito ao Physx quando vir EM JOGOS (e não vídeo demonstrativos) e PELA GPU efeitos que não sejam cacos, panos e poeiras.


Jogue Batman Arkham City com PhysX e você verá que não é apenas marketing. O PhysX passa a ser um diferencial quando é bem aplicado, afinal ele não se restringe a "poeiras e cacos". É como eu falei, os programadores preferem usar as físicas abertas por serem bem mais acessíveis, tanto em termos de performance quanto em termos de restrição, além de provavelmente ser mais fácil de mexer.


E o que muda além dos cacos e poeiras no Batman? A capa? Os panfletos no chão? O uniforme rasgado? Neblina?...

Ou muda a física na planagem do personagem? Ou tem algo no cenário que destrói e é interativo? Muda o comportamento do batrangue, do chicote de mulher gato? Ah, já sei...as pedrinhas de gelo da rma de pinguim...

Ah peraí né?!! Se é dito motor DE FÍSICA, simule uma FÍSICA que faça valer a propaganda. Porque neblina, capa se movendo "diferente" e diversos outros efeitos VISUAIS não são, para mim, necessariamente exemplo de física. Ou tem algum jogo cujo physx, QUANDO HABILITADO (e aí, com influência da GPU, que é o foco da discussão aqui, acredito eu), muda aspectos da física do jogo em geral? Eu, sinceramente, só vejo mudanças visuais. Se o uso da GPU para "física" é para as mudanças "visuais" do jogo, para mim, é MARKETING.

E sim, joguei Batman A.City e só o habilitava porque achava que ficava mais BONITO (e bem mais pesado).

LN2
Postado
08/02/2012
23:16
citação do post de Agrias

citação do post de LN2

Gente, o que o PhysX tem a oferecer é excelente e acima de qualquer outro motor físico existente hoje (que eu conheça xD). O que vocês veem de destruição em jogos que não usam PhysX é tudo pré-programado (tirando os entulhos). O PhysX pode trabalhar com 800x mais corpos que os outros motores.

O principal agravante não é nem o impacto na performance, mas sim o fato de ele ser fechado. Creio que ninguém em sã consciência vai querer usar um motor que usa programação x87 e que só pode funcionar em VGAs especificas por conta da performance.

O PhysX está ali, mas poucos fazem bom uso dele. Talvez se fosse aberto e baseado em SSE2 como a Nvidia anunciou em um SDK um tempo atrás, ele seria bem mais usado que hoje.


Prefiro a física "pré-programada" de GTA IV do que a do Physx. Se é mais realista ou não eu não sei...o que sei é que não é limitado apenas a cacos de vidros, panos ao vento e poeiras.

Acho essa tecnologia um tremendo dum "marketing" isso sim. Fico imaginando porque não usam "physx pela GPU" para jogos de corrida, para simular colisões, amassos etc...ou para jogos de esportes para simular as batidas e rebatidas em bolas etc...

MAS NÃAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAOOOO...mas fácil colocar "poeira e caco de vidro" - on/off, e dizer que poeiras e cacos SÓ com Physx. Com outros motores? Impossível!...ah tá, acredito...

Só darei crédito ao Physx quando vir EM JOGOS (e não vídeo demonstrativos) e PELA GPU efeitos que não sejam cacos, panos e poeiras.


Jogue Batman Arkham City com PhysX e você verá que não é apenas marketing. O PhysX passa a ser um diferencial quando é bem aplicado, afinal ele não se restringe a "poeiras e cacos". É como eu falei, os programadores preferem usar as físicas abertas por serem bem mais acessíveis, tanto em termos de performance quanto em termos de restrição, além de provavelmente ser mais fácil de mexer.

Agrias
Postado
08/02/2012
19:52
citação do post de LN2

Gente, o que o PhysX tem a oferecer é excelente e acima de qualquer outro motor físico existente hoje (que eu conheça xD). O que vocês veem de destruição em jogos que não usam PhysX é tudo pré-programado (tirando os entulhos). O PhysX pode trabalhar com 800x mais corpos que os outros motores.

O principal agravante não é nem o impacto na performance, mas sim o fato de ele ser fechado. Creio que ninguém em sã consciência vai querer usar um motor que usa programação x87 e que só pode funcionar em VGAs especificas por conta da performance.

O PhysX está ali, mas poucos fazem bom uso dele. Talvez se fosse aberto e baseado em SSE2 como a Nvidia anunciou em um SDK um tempo atrás, ele seria bem mais usado que hoje.


Prefiro a física "pré-programada" de GTA IV do que a do Physx. Se é mais realista ou não eu não sei...o que sei é que não é limitado apenas a cacos de vidros, panos ao vento e poeiras.

Acho essa tecnologia um tremendo dum "marketing" isso sim. Fico imaginando porque não usam "physx pela GPU" para jogos de corrida, para simular colisões, amassos etc...ou para jogos de esportes para simular as batidas e rebatidas em bolas etc...

MAS NÃAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAOOOO...mas fácil colocar "poeira e caco de vidro" - on/off, e dizer que poeiras e cacos SÓ com Physx. Com outros motores? Impossível!...ah tá, acredito...

Só darei crédito ao Physx quando vir EM JOGOS (e não vídeo demonstrativos) e PELA GPU efeitos que não sejam cacos, panos e poeiras.

LN2
Postado
08/02/2012
14:37
Gente, o que o PhysX tem a oferecer é excelente e acima de qualquer outro motor físico existente hoje (que eu conheça xD). O que vocês veem de destruição em jogos que não usam PhysX é tudo pré-programado (tirando os entulhos). O PhysX pode trabalhar com 800x mais corpos que os outros motores.

O principal agravante não é nem o impacto na performance, mas sim o fato de ele ser fechado. Creio que ninguém em sã consciência vai querer usar um motor que usa programação x87 e que só pode funcionar em VGAs especificas por conta da performance.

O PhysX está ali, mas poucos fazem bom uso dele. Talvez se fosse aberto e baseado em SSE2 como a Nvidia anunciou em um SDK um tempo atrás, ele seria bem mais usado que hoje.

TesagiChan
Postado
05/02/2012
18:47
citação do post de bustego

Acho bobagem trocar tmbm, a nao ser qm ta defasado, vai demorar no mínimo uns 4 anos pra sair outro battlefield 3, falando graficamente(nao do jogo), graficamente falando...

Exato, pra quem compou uma 5xxx ou uma 4xx ainda nem vale a pena comprar tal poder aquisitivo, eu ainda to com a minha velha xfx 8600 gddr3 256 megas, e sim estou mais do que defasado, mas ainda consegue dar conta de jogos que ainda tenho interesses em joga, ainda não apareceu nenhum jogo atual que eu dizesse "quero desfrutar o máximo" pois anda saindo muitos jogos de fps, e eu não gosto de fps.

Mas atualmente compraria uma AMD do que a Nvidia, o consumo energetico em caso de ociosidade é muito mais gratificante que a Nvidia, pois a nvidia ainda consome muito mesmo estando ocioso.

bustego
Postado
05/02/2012
18:29
Acho bobagem trocar tmbm, a nao ser qm ta defasado, vai demorar no mínimo uns 4 anos pra sair outro battlefield 3, falando graficamente(nao do jogo), graficamente falando...

jcf75
Postado
05/02/2012
11:05
Porque falam de atraso se não tem ao menos UM jogo que exija mais do que as atuais placas podem suportar? disperdicio de dinheiro...